Jogado por misturadores de cimento, o tribunal fica tonto

Na quinta-feira passada, o Supremo decidiu contra um sindicato de motoristas de betoneiras - mas sua decisão muito estranha poderia ter sido muito pior para os trabalhadores americanos.

por Harold Meyerson

5 de junho de 2023

5:00 DA MANHÃ

Joe Mabel/Wikimedia Commons

O cimento Glacier Northwest funciona em Kenmore, Washington

Diante disso, a decisão da Suprema Corte da última quinta-feira de devolver uma ação a um tribunal estadual parece ruim para os sindicatos. Oito dos nove juízes da Corte decidiram em Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters, Local Union 174 que o sindicato dos motoristas de betoneira com sede em Tukwila, Washington, poderia ser processado por seu empregador por danos infligidos à propriedade do empregador; neste caso, o concreto que secou e endureceu antes de ser derramado. A Suprema Corte do Estado de Washington rejeitou o processo do empregador, dizendo que as leis estaduais em tais assuntos foram antecipadas pela Lei Nacional de Relações Trabalhistas e que a jurisdição pertencia ao NLRB. A opinião da juíza Amy Coney Barrett disse que aquele tribunal errou e o processo poderia continuar.

Muitos no movimento trabalhista temiam que a decisão da Corte neste caso afetasse significativamente o direito de greve dos sindicatos. Não funcionou bem assim, pois se concentrou de maneira tão estreita e incomum nos detalhes do caso (e pode muito bem ter entendido errado esses detalhes) em vez de quaisquer leis subjacentes.

Mais de Harold Meyerson

A opinião de Barrett não contesta que as greves geralmente infligem danos econômicos aos empregadores - pelo menos, uma perda de receita. Isso é totalmente permitido pela NLRA, observou Barrett. A decisão também citou a decisão do Tribunal de 1959 em San Diego Building Trades Council v. Garmon, que afirmou que quando a atividade em questão "está indiscutivelmente sujeita" à NLRA, "os estados, bem como os tribunais federais, devem submeter-se à competência exclusiva do Conselho Nacional de Relações Trabalhistas". De fato, Garmon foi a base da recusa do tribunal de Washington em julgar o caso.

No entanto, Barrett determinou que a conduta do sindicato era tão deliberadamente destrutiva da propriedade que nem mesmo estava "discutivelmente sujeita" à jurisdição do NLRB.

E, no entanto, considere a seguinte frase sobre os caminhoneiros, que inicia sua declaração dos "fatos" do caso:

"Seu sindicato supostamente planejou a greve com a intenção de sabotar a propriedade de Glacier."

Alegadamente?

No dia de 2017 em que os motoristas de betoneiras da empresa Glacier Northwest entraram em greve, os motoristas entraram em greve enquanto vários deles já estavam em suas rotas, o que Barrett também reconhece ser uma conduta protegida pela NLRA. (De fato, as greves geralmente começam quando os trabalhadores estão trabalhando; você não pode sair do trabalho quando você e seus colegas de trabalho estão em casa dormindo às 2 da manhã). que impede o endurecimento do concreto.

No entanto, observa Barrett, "o Sindicato não deu o simples passo de alertar a Glacier de que esses caminhões haviam sido devolvidos".

Isso de alguma forma pressupõe que os gerentes da empresa não teriam notado que vários caminhões reapareceram repentinamente nos pátios, horas antes do previsto. Além disso, em seu processo, a Glacier Northwest alegou que o endurecimento do concreto corria o risco de danificar os próprios caminhões, embora também admitisse que nenhum caminhão havia sido danificado de fato. Continuou que seus supervisores tiveram que despejar o concreto em um local seguro, embora parte dele, uma vez despejado, endurecesse e deixasse de ser utilizável.

O Tribunal geralmente não profere decisões que avaliam os detalhes factuais de um caso, limitando-se quase sempre às questões de direito constitucional.

De sua parte, os Teamsters argumentaram que disse aos motoristas para devolver os caminhões ao pátio e manter seus misturadores girando, assim não danificando intencionalmente a propriedade da Glacier Northwest, conduta que a NLRA proíbe expressamente. Os advogados do sindicato argumentaram ainda que as decisões anteriores do Tribunal deixaram claro que a deterioração de bens perecíveis não poderia ser objeto de ações judiciais e que a jurisdição em tais casos pertencia ao NLRB. (Eles citaram uma decisão sobre grevistas que manipulavam aves cruas, outra sobre greve de caminhoneiros de leite e uma terceira sobre greve de processadores de queijo.)